186

En effet, par exemple, si certains sacrements ont été si profondément modifiés qu’ils en deviennent invalides (comme le sacrement de l’Ordre), qu’en est-il des effets ? C’est simple : si le sacre moderne des évêques est invalide, ces « évêques » même placés sur des sièges épiscopaux sont incapables d’ordonner des prêtres validement. Accorder à ceux-ci « l’autorisation de célébrer la Messe de S. Pie V » c’est aussi efficace que de vous autoriser à la célébrer vous-même (qui êtes un simple fidèle) ! Or c’est précisément ce qui se produit de plus en plus chez les « ralliés » : des « évêques » modernes ordonnent des « prêtres » avec le bon rite certes, mais ils n’ont aucun pouvoir sacré… On aura alors toujours l’illusion de voir et d’assister à la Messe, parfois somptueuse liturgiquement (photos de leurs sites internet), mais ce ne sera pas que du théâtre : ce sera de l’idolâtrie ! C’est d’ailleurs ce qu’avait fait un certain Luther après avoir tout bouleversé et fabriqué sa « cène ». Quand Mélanchton lui fit remarquer, à sa sortie de prison, que les fidèles n’étaient pas contents et qu’ils aimaient la Messe chantée qu’ils voulaient garder, Luther répondit aucunement gêné : « Qu’on leur chante des messes ! », étant entendu qu’il ne s’agirait que de l’extérieur, du visible par tous, tandis que l’intérieur, c’est-à-dire les intentions, les prières truquées, elles, ne seraient évidemment pas changées. C’était bien une méthode subversive, c’était bien il y a cinq siècles.

Il ne faut pas oublier une règle pratique de Théologie morale : en fait de Sacrement, on doit aller au plus sûr, pour éviter les sacrilèges et, pour ce qui concerne la Messe et le Sacrement de l’Eucharistie, pour éviter l’idolâtrie.

— « Si cela peut mettre en avant la messe de Saint Pie V »…

On ne peut utiliser que des moyens bons (ou indifférents). Ici, on est en plus dans les apparences et les faux-semblants, du genre « argument ad hominem », c’est-à-dire sans aucune valeur d’argument pour le raisonnement. Tout au plus un piège tendu pour les « faibles » (au sens des « petits », des fidèles qui doivent être conduits et protégés : « Malheur à celui qui scandalisera l’un de ces petits … », et : « Tout ce que vous aurez fait à l’un de ces petits, c’est à Moi que vous l’aurez fait », dit Notre Seigneur Jésus-Christ ; tout ce qu’on leur aura fait : en bien pour les défendre, comme en mal pour les perdre).

Il n’a pas été très facile pendant quarante ans de faire admettre que personne ne pouvait contester la vraie valeur de la Messe romaine (dite de S. Pie V), ce serait tellement monstrueux ! En revanche, tout a été mis en œuvre depuis le début pour faire avaler à la Chrétienté que la synaxe (le n.o.m., autrement dit le novus ordo missæ, la dite « nouvelle messe ») « était valide ». Ce n’est donc pas tant la vraie Messe qui doit être reconnue, mais la fausse qui doit être rejetée condamnée. Et c’est bien ce que vous soutenez :

— … « et permettre d’anéantir le rite de Paul VI, »…

Mais la fin ne justifiant pas les moyens, on ne peut pas prendre un moyen qui n’a qu’une apparence de bonté. D’ailleurs on sait bien par ailleurs, que les conditions à peine voilées « pour obtenir une Messe de S. Pie V » des évêques sont : 1- la reconnaissance que la synaxe est au moins aussi bonne que la vraie Messe ; 2- que le concile Vatican II est de bonne doctrine et qu’il faut l’appliquer ; 3- que les hiérarques en place sont tous plus légitimes et valides les uns que les autres.

— … « n’y aurait-il pas un progrès dans ce sens ? »

À VOUS D’EN JUGER MAINTENANT…

Mais il faut encore ajouter ceci :

Trop souvent, l’attachement à la vraie Messe ressemble à du caprice (esthétique, conventionnel ou autre). Or il ne peut évidemment s’agir que de la Foi. Ce sont donc les règles de l’Église qui s’imposent. Encore faut-il les comprendre et les vivre dans leur plénitude catholique.

Il faut donc considérer que demeure un autre vrai grand problème qui est la cause du drame que nous vivons : la question de l’Autorité. Question des responsabilités, des intentions perverses manifestées et non rétractées avec les conséquences qui sont maintenues contre la foi catholique, la vie sacramentelle, la discipline dans l’Église. D’où, aussi sous ce rapport, l’importance si grande de l’omission du una cum… au canon de la Messe.

Et puis, il y a notre témoignage de la Foi qui ne peut pas se contenter du glauque. « Justus ex fide vivit, le juste vit de la foi » dit un grand témoin (i.e. martyr) de la foi, de surcroît parlant au Nom du Saint-Esprit dans le cadre de la Révélation, puisqu’il s’agit de saint Paul.

Nous avons évidemment l’Espérance : c’est Dieu le plus fort ! Il mettra un jour un terme à cette épreuve. Il rétablira l’ordre après nous avoir condamnés à subir un terrible châtiment à cause de notre mépris ou négligence de Ses lois et de celles de Son Église. Humilions-nous, et Dieu nous sauvera.

Il y a enfin notre Charité : notre amour pour Dieu, notre amour de Dieu. La Messe est bien l’oblation parfaite, sans tâche, pure (oblatio munda dit la Liturgie). Peut-on admettre des fantaisies, pire, des monstruosités théologiques dans son cadre, son écrin doctrinal qui la met dans sa vraie valeur ? Absit !

— « Je suis perplexe... »

J’espère qu’il n’en est plus rien au terme de ce petit rappel. Sinon, eh ! bien, il faut continuer à étudier ces questions, et je tâcherai de vous y aider si vous le souhaitez. (…)

Abbé Jacques-Marie SEUILLOT.